ספיןשני מחנות, שתי גרסאות לאותן עובדות, ובדיקה של כל אחת· לפני 21 יום

העליון החזיר את רע"מ, המשותפת וכסיף: הגנה על הדמוקרטיה או אקטיביזם?

ועדת הבחירות פסלה, העליון הפך. בימין אומרים "אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור", אצל הרשימות הערביות אומרים "החלטה פוליטית שהעליון תיקן". בדקנו מי הצביע על מה, ומה בית המשפט עשה בכל הפעמים הקודמות.

״העליון הגן על הדמוקרטיה״

״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

מה קרה

ב־23 בספטמבר פסלה ועדת הבחירות המרכזית, גוף של נציגי סיעות בראשות שופט עליון, את רע"מ, את הרשימה המשותפת, את ח"כ עופר כסיף ואת יו"ר בל"ד סמי אבו שחאדה. ב־2 באוקטובר הפך העליון, בהרכב של תשעה, שלוש מההחלטות: פה אחד ברשימות, 7 מול 2 בעניין כסיף. בשלוש ההכרעות התוצאה זהה לעמדת היועצת המשפטית לממשלה. אבו שחאדה, שאת פסילתו היועמ"שית ביקשה לאשר, פרש אחרי שהשופטים הודיעו בדיון שמסתמן רוב לפסילתו.

שתי הגרסאות

״העליון הגן על הדמוקרטיה״

רע"מ, הרשימה המשותפת ועופר כסיף

ועדת הבחירות היא גוף פוליטי שהצביע נגד עמדת היועמ"שית. העליון רק החיל את המבחנים המחמירים שקבע תמיד.

הפסילה בוועדה הייתה החלטה פוליטית
היועמ"שית התנגדה לפסילת רע"מ, המשותפת וכסיף
לפסילה בוועדה אין בסיס משפטי
"נפריך את הטענות בבג״ץ, כפי שעשינו בעבר"

״החלטת ועדת הבחירות לפסול את רע״מ היא החלטה פוליטית, פסולה ואנטי-דמוקרטית, שהתקבלה בניגוד לעמדת היועצת המשפטית לממשלה״
מנסור עבאס, יו"ר רע"מ^[11]

״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

עוצמה יהודית, הציונות הדתית, עמך ישראל, פורום "בוחרים בחיים" ופרשנים מימין

הוועדה פסלה על סמך ראיות כבדות, רוב הציבור תמך, והעליון התעלם מהן כפי שהוא עושה תמיד.

רוב הציבור תומך בפסילת המפלגות הערביות
הוצגו ראיות שכספים של עמותה הקשורה לרע"מ הגיעו לחמאס
השופטים הציעו לאבו שחאדה לפרוש כדי לחסוך פסק דין תקדימי

המספרים

3 מתוך 3

הכרעות שבהן העליון הגיע לתוצאה של היועמ"שית^{[1][9][10][18][19]}

ובעניין אבו שחאדה: רוב מסתמן לפסילה, כפי שביקשה. הוא פרש לפני הכרעה

פה אחד

ביטול פסילת רע"מ והרשימה המשותפת^[18][1][2]

בוועדה: 18 מול 5 בכל אחת

7 מול 2

ביטול פסילת כסיף^[18][20]

בדעת מיעוט: השופטים מינץ ושטיין

55%

תמכו בפסילת הרשימה המשותפת^[14]

סקר כאן (קנטאר), 27.9. רע"מ: 54%

מי החליט מה^{[5][1][2][4][13][9][10][18][3]}

ועדת הבחירות היא גוף של נציגי סיעות. את פסילת המועמדים העליון חייב לאשר; על פסילת רשימות אפשר לערער אליו.

״העליון הגן על הדמוקרטיה״״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

ועדת הבחירות

היועמ"שית

העליון

סמי אבו שחאדה

יו"ר בל"ד, ברשימה המשותפת

ועדת הבחירות

לפסול

31 מול 4 (בדיווח אחר 30)

איך זה התגלגל

22.9
10 בקשות פסילה מוגשות לוועדת הבחירות^[7][3]
בין המגישים: הליכוד, עוצמה יהודית ופורום "בוחרים בחיים".
23.9· ״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״
ישראל ביתנו: נצביע בעד פסילת רע"מ, המשותפת, כסיף ואבו שחאדה^[8]
23.9· ״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״
הוועדה פוסלת את כסיף (19 מול 5) ואת אבו שחאדה (31 מול 4)^[4][5][6]
בדיווח אחר על אבו שחאדה: 30 מול 4. יו"ר הוועדה, השופט סולברג, חורג ממנהג הנייטרליות ומצביע בעד פסילתו.
23.9· ״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״
הוועדה פוסלת את רע"מ ואת הרשימה המשותפת, 18 מול 5 ונמנע אחד

מה העליון עשה עם פסילות של ועדת הבחירות, בין 1965 ל־2020^[25]

לפי טבלת המכון הישראלי לדמוקרטיה. ארבע הפסילות שאושרו: רשימת הסוציאליסטים (1965), כך (1988, 1992) וכהנא חי (1992). כל פסילה של רשימה או מועמד ערבי מ־2003 עד 2020 בוטלה.

18פסילות

בוטלה בעליון14 פסילות78%
אושרה4 פסילות22%

בדיקת הטענות

״העליון הגן על הדמוקרטיה״

2 / 3

טענות שעמדו בבדיקה

״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

2 / 4

טענות שעמדו בבדיקה

נכון
נכון חלקית
מטעה
לא אומת

השורה התחתונה

העליון החיל את הרף הרגיל, והיועמ"שית הגיעה לאותן מסקנות

מה מבוסס. ועדת הבחירות היא גוף של נציגי סיעות, והיא פסלה את כל הארבעה. היועמ"שית התנגדה לשלוש מהפסילות, ובשלושתן העליון הגיע לאותה תוצאה. ברביעית, אבו שחאדה, היא תמכה בפסילה, ובדיון מסתמן רוב לפסילתו לפני שפרש. לפי טבלת המכון הישראלי לדמוקרטיה, מ־2003 עד 2020 העליון ביטל כל פסילה של רשימה או מועמד ערבי.

מה לא מבוסס. "העליון התעלם מהראיות": הוא קבע שהן לא עומדות ברף. "העליון שחקן פוליטי" מצד המשותפת: הוא הלך בכיוון שהיועמ"שית ביקשה. "השופטים עשו עסקה כדי לחסוך תקדים": הם אכן הציעו לאבו שחאדה לשקול את מועמדותו, אבל המניע הוא פרשנות.

מה נשאר פתוח. הנימוקים המלאים עוד לא פורסמו, ובהם יתברר מה נקבע לגבי הטענה על כספים לחמאס. השאלה האמיתית היא אם הרף לפסילה נכון, ועליה אין תשובה עובדתית אלא ויכוח ערכי.

רמת ביטחון במסקנה:גבוהה

שני הצדדים אומרים שהעליון פוליטי. מי צודק?^{[18][19][22][25]}

הימין תוקף את העליון על מה שביטל. הרשימה המשותפת תוקפת אותו על אבו שחאדה. בדקנו את הטיעונים של שניהם.

״העליון מגן על תומכי טרור״

פורום "בוחרים בחיים", שמחה רוטמן, עמך ישראל

1 / 2עמדו בבדיקה

״"לאחר שהורידו את אבו שחאדה, שום הוכחה לא הייתה מספיקה כדי לפסול את רע"מ"״
לא אומת
זו טענה על מניע, בלי ראיה. גם ב־2009 (רע"מ-תע"ל) וב־2019 (רע"מ-בל"ד) העליון ביטל את פסילת רשימות שרע"מ הייתה חלק מהן, בלי שמועמד אחר פרש.^[22][25]

הכתבות על הסיפור

מקורות

4 קרובים ל״העליון הגן על הדמוקרטיה״19 ניטרליים / מקור ראשוני4 קרובים ל״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

הנתונים לא תומכים באף אחד מהסיפורים. בשלוש ההכרעות העליון הגיע לתוצאה שהיועמ"שית ביקשה, וגם בעניין אבו שחאדה הרוב המסתמן היה בכיוון שלה. ברשימות הוא קבע שהחומרים לא עומדים ב"אמות המידה שנקבעו בפסיקה", ובעניין כסיף שאין "מסה קריטית" של ראיות.

מי שרוצה תוצאה אחרת צריך לשנות את הרף או את החוק, וזה מה שפורום "בוחרים בחיים" אומר שיפעל לעשות בכנסת הבאה. הנימוקים המלאים של השופטים עוד לא פורסמו.

העליון החזיר את רע"מ, המשותפת וכסיף: הגנה על הדמוקרטיה או אקטיביזם?

מה קרה

שתי הגרסאות

״העליון הגן על הדמוקרטיה״

״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

המספרים

מי החליט מה^{[5][1][2][4][13][9][10][18][3]}

איך זה התגלגל

מה העליון עשה עם פסילות של ועדת הבחירות, בין 1965 ל־2020^[25]

בדיקת הטענות

העליון החיל את הרף הרגיל, והיועמ"שית הגיעה לאותן מסקנות

שני הצדדים אומרים שהעליון פוליטי. מי צודק?^{[18][19][22][25]}

״העליון מגן על תומכי טרור״

הכתבות על הסיפור

מקורות

״רף אחד ליהודים, רף אחר לערבים״

מה ידוע ומה עוד פתוח^[18]

מה קרה

שתי הגרסאות

״העליון הגן על הדמוקרטיה״

״אקטיביזם שהכשיר תומכי טרור״

המספרים

מי החליט מה[5][1][2][4][13][9][10][18][3]

איך זה התגלגל

מה העליון עשה עם פסילות של ועדת הבחירות, בין 1965 ל־2020[25]

בדיקת הטענות

העליון החיל את הרף הרגיל, והיועמ"שית הגיעה לאותן מסקנות

שני הצדדים אומרים שהעליון פוליטי. מי צודק?[18][19][22][25]

״העליון מגן על תומכי טרור״

הכתבות על הסיפור

מקורות

״רף אחד ליהודים, רף אחר לערבים״

מה ידוע ומה עוד פתוח[18]

מי החליט מה^{[5][1][2][4][13][9][10][18][3]}

מה העליון עשה עם פסילות של ועדת הבחירות, בין 1965 ל־2020^[25]

שני הצדדים אומרים שהעליון פוליטי. מי צודק?^{[18][19][22][25]}

מה ידוע ומה עוד פתוח^[18]